СОКОЛОВ Вениамин Сергеевич

Вот уже пятнадцать лет в России произносятся призывы: государство должно уйти из экономики - и проводится соответствующая политика. Аргументов два: советская экономика зашла в тупик и развалилась вследствие государственной монополии, а западная процветает вследствие монополии рынка и второстепенной роли государства. Парадокс состоит в том, что если первый аргумент имеет под собой некоторые основания, то второй не имеет никакого отношения к реальным процессам. Соответственно, если наша политика и дальше будет базироваться на этих аргументах, то Россия обречена не просто на отставание, а на полную потерю экономического суверенитета. В 1997 году Мировой банк опубликовал доклад под названием "Государство в современном мире". Руководивший исследованием профессор Д. Стиглиц, первый вице-президент и главный экономист Мирового банка, за проделанную работу был удостоен Нобелевской премии. В России результат этих исследований сознательно замалчивается. Отчет был издан у нас тиражом около 1000 экземпляров, а его изложение было представлено лишь в статье самого Д. Стиглица в журнале "Вопросы экономики". Причины такого подхода понятны, ибо все, что сделано в России под видом радикальных реформ и изложено в так называемой программе Грефа, прямо противоположно мировому опыту, отраженному Нобелевским лауреатом Стиглицем.

Более того, профессор Д. Стиглиц критикует как исходные позиции, лежащие в основе экономических преобразовании в России, так и конкретные моменты этих преобразований, в частности, российскую приватизацию. Д. Стиглиц пишет: "Опыт Китая и Российской Федерации наиболее ярко демонстрирует, что конкуренция более важна для успешного экономического развития, чем форма собственности. Китай расширил сферу конкуренции без приватизации государственных предприятий. Трудно себе представить больший разрыв в объемах производства - Россия скатилась на уровень десятилетней давности, в то время как в Китае на протяжении почти двух десятилетий поддерживаются двузначные темпы экономического роста... В целом картина ясна: в бывшем СССР реальные доходы и потребление населения сократились, а в Китае резко выросли".

Одним из главных элементов российской экономической политики является последовательное сокращение государственных расходов, проводимое якобы с опорой на опыт наиболее развитых стран. Однако упомянутый отчет Мирового банка свидетельствует о прямо противоположном опыте. Доля ВВП, расходуемая государством в странах Организации экономического сотрудничества и развития ОЭСР, за 100 лет выросла в среднем с 8-10 до 50 процентов и продолжает расти. Даже минимальная доля составляет 35 процентов (США), что превосходит соответствующий показатель современной России, а максимальная - около 70 процентов (Скандинавские страны).

Таким образом, в течение столетия роль государства коренным образом изменилась. Прежде всего, на государстве лежит ответственность за те сферы деятельности, где рынок принципиально не может обеспечить решение общественно значимых задач. К таким Мировой банк относит, в частности, создание и передачу новейших технологий и, что очень важно, формирование человеческого потенциала. Согласно оценкам, повышение уровня образования в США на один год ведет к увеличению ВВП на 5-10 процентов, а в странах Центральной Африки - на 20-25 процентов. Сам по себе рынок недостаточно инвестирует в человеческий капитал, поскольку он не может быстро обеспечивать возврат кредита. Поэтому на государство ложится обязанность развития образования, оно должно обеспечить вложение необходимых средств. Исторический парадокс состоит в том, что именно СССР впервые в мире показал приоритетную, ведущую роль образования и науки в развитии экономики. В 1958 году конгресс США после длительного изучения причин запуска именно Советским Союзом первого спутника принял закон "Об образовании в целях национальной безопасности". Исследования проблем отдачи инвестиций в НИОКР в развитых странах показали, что ее уровень лежит в пределах 20-30 процентов, а социальная отдача превышает 50 процентов. Примечательно, что сам по себе рынок недостаточно инвестирует средства и в развитие технологий. Хотя совершенствование технологий дает огромный эффект, рынок в должной мере это не учитывает, так как делает основную ставку на краткосрочные достижения.

В то же время полученные с помощью государственных инвестиций достижения в науке и технике могут приносить большой практический эффект, когда они оказываются в сфере рынка. Этот момент является принципиально важным при осмыслении причин поражения СССР в холодной войне. Созданные Советским Союзом образцы военной техники и технологии еще и сейчас в ряде случаев превосходят иностранные результаты. Однако если в США разрабатываемые на государственные средства через Пентагон новейшие технологии и материалы становились достоянием всей промышленности, то у нас эти достижения практически никогда не попадали в "гражданку", за исключением, быть может, самолетостроения. Политика России в этих двух областях - образовании и науке - за последние 12-15 лет оказалась прямо противоположной господствующим мировым тенденциям. Снизив к 2000 году долю ВВП, направляемую на образование, до 2, 7 процента, а на науку до 0, 25 процента, наша страна реализовала "установку" Чубайса ("У России на такую роскошь, как наука, денег нет, а на образование - почти нет") и тут же замерла в своем развитии.

Есть еще одна ключевая область, область финансов, где сами по себе рынки не могут выполнять эффективно целый ряд функций: отбор крупных проектов, постоянный контроль за использованием средств, уменьшение рисков, увеличение ликвидности, передача информации. Для устойчивого функционирования рынка государство должно обеспечить действенное финансовое регулирование, проведение политики, направленной на поддержание конкуренции, стимулирование передачи технологий, усиление прозрачности рынков и многое другое. Подводя итоги изложенному, можно дать перечень характеристик, присущих современному эффективному государству. Это государство должно быть: стратегом, отвечающим за перспективы развития страны и прежде всего за ее безопасность, обеспечиваемую высокой эффективностью экономики; рачительным хозяином, инвестором, особенно в той части общественного развития, в которой именно на государстве лежит исключительная ответственность - формирование и развитие интеллектуального потенциала, то есть системы образования, научных исследований, создания и продвижения в производство новейших технологий, а также качество жизни населения; регуляторам, организатором и катализатором всего экономического процесса, включая и зону свободного предпринимательства; партнером и помощником всех субъектов хозяйственной деятельности; контролером, гарантом и защитником общественных интересов и тех субъектов, деятельность которых направлена на умножение общественного богатства.

Российское государство пока весьма далеко отстоит от этого образа. Но суть вопроса даже не в том - далеко или близко, а в другом: движемся ли мы в этом направлении, и если да, то как долго нам предстоит двигаться.

На графике представлена эволюция Российского государства за последние 20 лет. График не претендует на научную строгость, но достаточно наглядно иллюстрирует изменение роли нашего государства в эти бурные годы. По вертикали отложен обобщенный параметр, характеризующий роль государства в развитии экономики. На языке математики этот параметр нормирован на единицу: "плюс единица" (+1) - все жестко находится в руках государства; 0 - государстве не занимается экономикой, царит стихия рынка; "минус единица" (-1) - государство максимально отрицательно влияет на состояние экономики.

На этой шкале развитые страны находятся в диапазоне 0,3-0,7. Что это значит? Например, в Скандинавских странах область прямого государственного управления достаточно велика, она соответствует государственной доле расходов в структуре ВВП, остальная часть приходится на зону свободного предпринимательства, то есть рынка. В каждой из развитых стран к настоящеМУ моменту достигнуто состояние более или менее устойчивого равновесия между государством и рынком. Необходимость этого равновесия признается всем обществом. Существующие двухпартийные системы в большинстве этих стран отражают преимущественно интересы рыночников и государственников. Наиболее ярко это выражено в Англии, где приход к власти консерваторов означает сдвиг равновесия в сторону рынка и, наоборот, приход лейбористов - сдвиг в сторону государства. Но и тех и других история научила не переходить критическую черту равновесия. А что у нас? Двадцать лет назад в СССР была провозглашена перестройка, принятая всем народом с большим энтузиазмом и надеждой на серьезные перемены к лучшему. Монополия государства и единственной партии завела страну в тупик. Накопилась масса противоречий, назрела необходимость коренных преобразований, и не только в экономике. С другой стороны, страна к тому моменту создала гигантский производственный, интеллектуальный потенциал.

Задача состояла в том, чтобы провести "перестройку" по траектории, обозначенной на графике зеленой линией, по которой в настоящее время движется Китай и большинство стран Восточной Европы, то есть по траектории, которая вывела бы нашу страну в зону эффективного государства, сознательно обеспечивающего равновесное взаимодействие между зоной рыночной экономики и государственного управления и регулирования.

Однако реальные процессы пошли по другой траектории. К сожалению, в тот момент во главе государства не оказалось людей, способных осуществить необходимый исторически созревший маневр с минимальными потерями и максимальным использованием имевшегося потенциала. К 1993 году страна оказалась в состоянии, обозначенном на графике - 1, и лишь с 1999 года началось движение в сторону положительного влияния государства.

Можно указать две группы причин, обусловивших такой ход событий, - внутренние (главные) и внешние. Суть внутренних причин раскрывается одной фразой

В.И. Ленина, написанной им в 1920 году: "Путь России к социализму есть нарушение обычного исторического порядка". Это нарушение как бумеранг сработало через 70 лет. Здесь не место давать полный анализ нарушений, укажем лишь на одно. Установление в стране диктатуры одной партии, будучи простым воспроизведением предшествующего политического устройства Российской империи, в соответствии с законами природы и общественного развития (всякая замкнутая система неизбежно вырождается) породило принцип отрицательной селекции кадров. Наибольший шанс для продвижения по иерархической лестнице имели не наиболее одаренные, а более других приспособившиеся люди. Что касается внешних причин, то достаточно вспомнить заповеди Даллеса и Бжезинского. Их преемники и последователи очень грамотно воспользовались нашим состоянием прострации.

Падение складывалось из трех главных компонентов: во-первых, прямое разрушение системы управления, создание примитивных схем управления с абсолютно некомпетентными людьми во главе (например, российский премьер-министр Силаев в сентябре 1990 года заявил, что правительство с 1 января 1991 года вопросами экономики заниматься не будет); во-вторых, приватизация по Чубайсу-Хэю, приведшая к разрушению существующих технологических цепочек, к псевдорынку и массовой коррупции; в-третьих, разрушение системы денежного обращения, от которого страна не может оправиться до сих пор. Рублевая денежная масса в настоящий момент составляет не более 20 процентов от ВВП при мировой "норме" 80-100 процентов; наличная рублевая денежная масса составляет 35-40 процентов от всей денежной массы при мировой "норме" 4-10 процентов; сохраняется долларизация российской экономики, масштабы которой немыслимы ни в одной суверенной стране. Тяжелое состояние экономики может самым неожиданным образом отразиться в политической жизни страны.

Не случайно Дж. Сорос в 1998 году признал: "Система грабительского капитализма, установившаяся в России, столь чудовищна, что люди вполне могут пойти за каким-нибудь привлекательным лидером, если он пообещает им национальное возрождение ценой гражданских свобод". Авторитет В.В. Путина и его победа на выборах на второй срок обусловлены именно надеждами на "национальное возрождение". Температура общественных симпатий во многом зависит от преобразования этих надежд в уверенность и убеждение.

Как видно из графика, к 2005 году траектория нашего движения достигла нулевой отметки. В результате усилий последних пяти лет многое изменилось в лучшую сторону и страна отошла от безумия ельцинского периода.

В этом смысле Россия действительно находится на подъеме. Однако на пути к эффективному государству проделана лишь подготовительная работа. Предстоит преодолеть три серьезных препятствия. Это прежде всего отсутствие стратегии экономического возрождения, усиливающееся вырождение народа, продолжающаяся деградация системы образования и науки. Второе - отрицательное влияние международных финансовых рынков, защита от чего не может быть построена на Стабилизационном фонде и золотовалютных запасах Центрального Банка. Глобализация финансовых рынков открыла перед ТНК возможность проводить надгосударственную политику. Суверенность государств суживается, ибо вопросы налоговой и ценовой политики государственных расходов, доходов населения в значительной степени определяются уже не только внутренними потребностями и возможностями, но и откровенным вмешательством эмиссаров этого сверхрынка. Третье - открытая политика ряда государств, направленная на ослабление российской государственности и экономики с целью использования наших природных ресурсов в собственных интересах.

Все это представляет собой сложную картину. Для определения необходимого стратегического курса важно осознать всю совокупность трудностей и возможностей страны. Вполне уместно вспомнить слова Л. Эрхарда, творца послевоенного "немецкого чуда": "Никакая экономическая ситуация не может быть настолько безнадежной, чтобы решительная воля и честный труд всего народа не смогли бы справиться с ней, более того, не открыли бы путь к социальному бпагополучию". Россия обладает мощным потенциалом (производственным, интеллектуальным, природным, геополитическим) и своим историческим опытом. Рациональное и целенаправленное применение государством возможностей страны в состоянии обеспечить России достойное место в мировом порядке XXI века. Конкретная задача удвоения за десять лет валового внутреннего продукта - лишь одно из испытаний способности руководства страны сделать подъем экономики стабильным фактором возрождения России.

VIP-премьер. Апрель-май 2005 г.