СОКОЛОВ Вениамин Сергеевич

Настоящая статья отражает содержание записок, которые автор начиная с мая 1985 года, многократно направлял в адрес центральных партийных и ряда государственных органов. К сожалению, в основном обращения оставались безответными. Реальный ход событий в стране, обостряющиеся противоречия не только подтверждают правоту подходов, излагаемых в статье, но и требуют безотлагательной их реализации.

Начавшийся в апреле 1985 года процесс глобального обновления и переустройства нашего общественно-политического бытия и идеологии объективно закономерен. Более того, его необходимость перезрела.

Однако результаты конкретной политики не только не привели к ускорению социально-экономического развития и "оседланию" научно-технической революции, а в значительной степени усложнили обстановку в стране и отодвинули на неопределенный срок начало ускорения и "оседлания".

Пять лет - немалый срок, и нельзя эти осложнения объяснять общими закономерностями, присущими столь глобальным переменам. За общими закономерностями всегда стоят не только конкретные явления и события, но и вполне определенные причинно-следственные связи. В выступлениях М. С. Горбачева многократно проводится мысль, что, приступая к перестройке, мы не в полной мере осознавали всю глубину и сложность накопившихся проблем и противоречий. Отсюда иллюзии и надежды на некоторые быстрые, чудодейственные решения, попытки одним махом разрешить и экономические, и политические, и прочие проблемы. К сожалению, от этих иллюзий мы еще не отрешились, и далеко еще не полностью осмыслили свой исторический опыт.

Считается, к примеру, общепризнанным, что возможности развития производительных сил в рамках существующих отношений исчерпали себя, поэтому никакой прогресс невозможен до тех пор, пока мы не найдем необходимую форму этих отношений Думается, это одно из серьезных заблуждений и именно здесь лежит одна из главнейших причин неудач.

На чем основано это утверждение?!

Первое. В нашей политэкономии и конкретной экономике, а особенно в практике государственного планирования понятие производительных сил сужено до невообразимых пределов.

Из научного определения этого понятия, включающего в себя два фактора - рабочую силу и средства производства,- оставлены только средства производства. В практике планирования "рабочая сила" представлена двумя научно бессодержательными терминами "трудовые ресурсы" и "социальная сфера". Качество, структура рабочей силы, ее соответствие требованиям НТР, планирование затрат на воспроизводство - все это находится за пределами внимания Госплана СССР и других государственных органов. На первом месте средства производства, все остальное - по остаточному принципу.

В результате, как это ни парадоксально с позиций марксистской методологии, мы стоим как минимум на ступеньку ниже политэкономии капитализма. Современный капиталист последовательно рассматривает человека как основное средство получения прибыли и достаточно точно определяет уровень вложений в человека, необходимый для достижения нужной квалификации, работоспособности и т. п. Человек как работник, как ведущая составляющая производительных сил жестко включен в систему экономических связей не только через зарплату, но через всю систему общественных институтов - образование, медицину, культуру, которые призваны обеспечить воспроизводство рабочей силы требуемого для капиталиста качества.

Наша наука исключила человека из системы экономических зависимостей и, как следствие этого, мы все больше и больше уступаем в качестве рабочей силы развитым капиталистическим странам.

Разговоры о человеческом факторе и крен при планировании в социальную сферу пока еще не решают главной задачи - создать принципиально новую методологию и технологию прогнозирования и планирования в развитии рабочей силы в соответствии с требованиями НТР.

Остаточный принцип, пусть немножко потесненный, продолжает действовать именно как принцип (с оттенком благотворительности). Мы не только не добились, но даже еще не поставили всерьез вопроса об изменении существа дела. Человек как ведущая составляющая производительных сил для нашей экономической науки и практики планирования по-прежнему находится за пределами внимания.

Второе. Как трактует наша политэкономия, а тем более практическая экономика вопрос: что такое производительный труд и что такое производительный рабочий?

Вот определение, которым мы руководствовались в течение десятилетий: рабочий класс - это ведущий класс социалистического общества, связанный с государственной формой социалистической собственности, непосредственно воздействующий на предмет труда и производящий основные материальные богатства путем преимущественно физического или определенного сочетания физического и умственного труда. В этом определении подчеркивается в качестве ведущего признака производительного рабочего - непосредственное воздействие на предмет труда, а характер самого труда - преимущественно физический. Оно вопиющим образом противоречит и практике человечества - особенно в эпоху НТР, и фундаментальным посылкам марксизма-ленинизма.

Вот что писал, в частности, К Маркс по этому поводу: в современном производстве "продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т. е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки, достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций" (К. Маркс, т. 23, с. 516-517). Дело, конечно, не в том, что Маркс дал такое определение, а в том, что развитие идет по Марксу, т. е. его определение соответствует объективному ходу процессов. Анализ рынка труда, к примеру в США, дает следующую картину. В восьмидесятые годы прошлого столетия доля лиц, занятых физическим трудом в материальном производстве, составляла величину порядка 95 процентов, а в целом по народному хозяйству около 90 процентов. Одновременно доля лиц наемного труда равнялась приблизительно 30 процентам. Сейчас работников физического труда в материальном производстве не более половины, в целом по стране не более четверти. Работники же наемного труда достигли примерно 90 процентов. Прогноз к 2000 году таков: доля работников физического труда в целом по народному хозяйству не должна превышать 10 процентов. Таким образом, под воздействием НТР физический труд как труд производительный все больше уступает место интеллектуальному, а в ряде стран практически исчез.

Произведенное нашей "наукой" вычленение работника преимущественно физического труда из состава сОВОКУПНОГО рабочего и наделение только его функциями производительного рабочего, как видим, это теоретически несостоятельная акция, а практически - приведшая нас к тупиковой политике.

Третье. Назовем некоторые последствия этой политики. Резкое падение темпов прироста производительности труда в целом по народному хозяйству СССР началось на рубеже семидесятых годов, достигло критического уровня на рубеже восьмидесятых; годы перестройки не дали никакого положительного результата.

Какие же глубинные процессы определили ход изменений в главном показателе экономики страны? На мой взгляд, ведущим фактором в этих процессах выступает резкое снижение качества рабочей силы, особенно в ее интеллектуальной составляющей, происшедшее за последние тридцать пять лет под влиянием теоретических установок, о которых речь шла выше.

С горечью приходится признавать, что завоеванные страной в предвоенные и усиленные в послевоенные годы передовые позиции в подготовке и использовании специалистов, в постановке народного образования в целом (несмотря на все издержки, присущие тому периоду) с середины пятидесятых годов мы начали терять.

Прежде всего, небольшой рост абсолютных расходов на нужды образования сопровождался заметным относительным уменьшением. Так, если расходы на высшую школу страны в 1940 году составляли 1,0 процент от национального дохода, в 1950 году - 1,6 процента, то к настоящему времени они составили лишь 0,8 процента, то есть уменьшились в 2 раза (!). Еще более резкое снижение относительных расходов произошло в расчете на одного студента. В 1940 году отношение расходов в расчете на одного студента к национальному доходу на душу населения составляло величину 2,1, в 1950 году - 2,3, к настоящему времени она снизилась до 0,40, то есть уменьшилась почти в 6 раз (!). А ведь именно этот показатель определяет качество подготовки специалистов

Для сравнения укажем, что в США динамика расходов на высшую школу выглядит следующим образом: 1940 г.- 0,75 процента, 1958 г.- 1,0 процента, 1968 г.- 2,0 процента, 1978 г.- 2,9 процента, 1983 г.- 3,1 процента от национального дохода. При этом в настоящее время отношение расходов в расчете на одного студента к национальному доходу на душу населения (по оценкам) составляет в США - 0,8-1,0; а Китае - 2,5-3,0, в ФРГ - 1,5. По этому параметру мы отстаем от указанных стран в 3-10 раз.

Таким образом, если в Советском Союзе в 40-е и 50-е годы относительные расходы на высшую школу в 1,5 раза превосходили расходы США, и тем самым СССР был единственной страной мира, столь высоко ценившей роль специалиста и образования, то теперь наши относительные расходы в 4 раза ниже американских.

Уровень и характер материальных вложений в высшую школу страны в довоенные и послевоенные годы означал, что высшая школа готовила специалистов с опережением потребностей практики. Это и обеспечивало быстрый рост экономики и технический прогресс. Сейчас выпуск вуза, как правило, не "дотягивает" до уровня, достигнутого практикой, и соответственно он объективно выступает в качестве тормоза во всех, а не только производственных, сферах общественной практики.

Реально та же картина наблюдается в остальных отраслях образования и подготовки кадров. Снижающийся уровень подготовки специалистов сопровождался в рассматриваемый период падением их престижа. Это проявилось прежде всего в резком снижении относительного уровня их зарплаты. За период с 1940 по 1980 год отношение зарплаты инженерно-технических работников к зарплате рабочих уменьшилось. В строительстве - с 2,4 до 1,0; в промышленности - с 2,1 до 1,1; в науке и научном обслуживании - с 1,45 до 0,9; в просвещении - с 1,0 до 0,7.

Особенно тяжелые последствия эта политика имела для народного образования. Она вызвала процесс, который иначе как отрицательной селекцией назвать нельзя. Из школы исчез учитель-мужчина. В результате наша школа утратила всякую способность воспитывать творческую личность. И никакие "припарки" в виде разового повышения зарплаты, многочисленные разговоры о роли школы и учителя не спасут положения.

Итак, проведенный анализ показывает, что политика последних десятилетий привела нашу страну к резкому замедлению и последующему отставанию прежде всего в развитии производительных сил. Обвинять в этом только "командно-административную систему" неправомерно, так как в рамках этой системы были постигнуты те вершины в развитии субъективного фактора производительных сил, которые послужили не только толчком, но и образцом для выработки собственной политики в развитых капиталистических странах.

Известно, например, что запуск в СССР первого искусственного спутника Земли в 1957 году вызвал у американцев желание разобраться в этом "русском феномене". Результатом разбора стал закон "Об образовании в целях национальной безопасности", принятый конгрессом США в сентябре 1958 года. Он определил ту политику, результаты которой иллюстрировались приведенными выше показателями.

Корни нашей политики, как было показано, лежат в извращенном толковании основных положений марксизма относительно характера производительного труда и содержания производительных сил. Конечно, более глубокие причины культурно-исторического характера обусловили приход к власти в стране в середине 50-х годов людей преимущественно невежественных, для которых указанные "исправления" марксизма были не только приемлемы, но и более понятны. В результате слияния "теоретической мысли" и политики, ориентированной на сиюминутный, "очевидный" результат, наиболее характерной чертой для нашего современного состояния стали некомпетентность, несоответствие уровня развития рабочей силы требованиям НТР, общий относительно низкий культурный уровень населения, рост преступности и т. п.

С этих позиций, как уже отмечалось, вполне понятным становится то, что сосредоточение в последние пять лет главных усилий и внимания преимущественно на поисках новых форм производственных отношений не дало желаемых результатов. Никакие формы хозрасчета, аренды, кооперативной деятельности, никакие "прелести" свободного рынка не приведут сами по себе к росту квалификации работника, к широкому использованию достижений НТР. Это вопросы большой государственной, долгосрочной политики. Поэтому чем дальше мы будем откладывать кардинальное решение этих вопросов, тем глубже и сильнее будут развиваться кризисные явления.

Из всего изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, к состоянию, в котором сейчас находимся, мы шли тридцать - тридцать пять лет, поэтому попытка "выскочить" из него за несколько лет ненаучна, несерьезна и, как показывает опыт последних пяти лет, просто обречена на неудачу.

Поэтому, во-вторых, необходимо принять закон об образовании как основополагающей и ведущей отрасли в обновлении социалистического общества и немедленно разработать государственную программу в области образования, подготовки и использования кадров. С учетом катастрофического состояния этой отрасли и ее ведущей роли в решении стратегических задач рассматривать все ее проблемы и потребности с приоритетом номер один (!). Одновременно разработать систему тактических мер, которые позволили бы мобилизовать на государственном уровне интеллектуальный потенциал общества для решения перезревших практических задач.

В-третьих, возможность прорыва в теоретической области, необходимость которого неоднократно подчеркивалась в партийных документах и нашла отражение в проекте Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду партии, лежит не в поиске ошибок у Маркса и Ленина, а, наоборот, в более полном и методологически грамотном овладении марксизмом как наукой.

Цель социалистического общества - творчески развитая, духовно богатая личность, т. е. сам человек. И в материальном производстве, как писал Маркс, человек вместо того, чтобы быть его главным агентом, должен стать рядом с ним в качестве контролера и регулировщика. Но к этому состоянию нужно и можно прийти не через лозунги, какими бы привлекательными они ни были, а с помощью строгой, научно выверенной политики.

Правда. 4 апреля 1990 г.